JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比比如说结果的书评越来越受到赞许和关注吗？据悉，JAMA公开发备注了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部科学杂志公开发备注过的书评，探讨这些书评公开发备注后，被引用、Altmetric评价、该该网站热度等可信度测试方法是否因科学研究结果特征性与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同社但会化舆论引用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于社会所和局域网影响力）很多科学界投稿时越来越偏好于有特征性结果的科学研究，有些科学杂志也但会越来越偏好公开发备注结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“公开发备注偏倚”。公开发备注偏倚可能源于这样一种理解，即，与特征性结果的科学研究相对，未能辨认出统计学差别的科学研究但会给予较少的科学界和社会社会所关注。然而，这种理解有证据全力支持吗？来看看本科学研究的辨认出。科学研究方法科学研究技术人员解析了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第四部科学杂志（之外JAMA子刊）每一期公开发备注的书评，根据书评摘要和节录，筛选出新所有已公开发备注的数据量化试验（RCT）。同时在PubMed中的解析该等待都是在内JAMA第四部科学杂志公开发备注的所有RCT，但该解析未能辨认出新的RCT。关于书评公开发备注后的可信度测试方法，则之外被引数、Altmetric评价、热度（这些测试方法是根据“极高影响力”书评的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从适当科学杂志该网站上的记录中的给予。2名科学界独立来进行评估。根据所需，科学界但会匹配书评完整书稿和试验申请数据，以相符主要情节是全力支持试验所提出新的假说，取得特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与作者的直接传递信息或讨论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和热度等不符合方差，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，比较不同情节种类科学研究（特征性结果，比如说结果或混合结果）在这些可信度测试方法上的差别；两两比较应用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发备注的RCT进入量化。在这433一本书中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的科学研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节种类的科学研究，在被引数、Altmetric评价或热度的两两比较中的，差别均未能达到统计学意义（见下备注）。备注 不同情节种类书评的被引数、Altmetric评价和热度比较讨论对在JAMA第四部科学杂志上公开发备注的RCT来进行量化辨认出，书评公开发备注后的可信度测试方法与其结果朝向（即特征性结果还是比如说结果）密切关系并没有相关性。科学研究结果多大程度上能忽略现有学问，可能比特征性或比如说辨认出越来越为重要。因此，越来越可信地了解病理学中的哪些是无效的，显然同样能引起社会社会所、临床医生和科学界的兴趣。本科学研究的局限性之外：仅评估在JAMA第四部科学杂志上公开发备注的RCT，这些辨认出是否能小幅度至其他种类的科学研究或其他科学杂志尚不可信。此外，鉴于公开发备注后测试方法的十进制随着等待时间不断获益，要到公开发备注的书评本身就有越来越多的等待时间来获益可信度十进制，因此，未能来的科学研究在评估这些测试方法时，应该固定在公开发备注后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.